三人合伙开山寨奶茶店花10万加盟费又被罚1.2万( 三 ) window.sina_survey_config = {//注释

　　浦东知产局辩称，被告依法履职，行政主体适格，合法有效。被诉决定认定事实清楚、证据充分确凿、适用法律正确，程序合法，处罚内容适当。请求法院依法驳回原告诉请。

　　因美西西公司与本案被诉行政行为有利害关系，法院依法通知其为第三人参加诉讼。第三人美西西公司述称，原告明知或应知被控侵权标识侵犯第三人注册商标专用权，实施了侵权行为，其请求撤销被诉决定缺乏事实法律依据，请求驳回。

　　合议庭认为，本案的争议焦点是涉案行政处罚在法律适用上是否正确、处罚金额是否合法。《行政处罚法》第二十七条第二款规定，“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的”不予处罚，是基于某一行为虽然具备了行政违法行为的外观，但由于其不具有社会危害性，即不具有行政处罚的可罚性要求而不予处罚。那么，3名原告的行为是否满足不予处罚的条件呢？

　　法院认为，原告作为奶茶铺的加盟商，签订协议时未对被授权使用的项目标识进行严格审核，主观方面存在较大过错。涉案奶茶店开业至被告上门执法检查时经营月余，已然侵害了美西西公司的合法权益，损害了消费者的利益，造成了一定的危害后果。原告在执法检查以后，才将被控侵权标识的店招、装潢全部撤下，不属于及时纠正的情形。可见，原告并不满足《行政处罚法》第二十七条第二款所规定的要件。

　　至于处罚金额，被诉决定以3人的投资、收益分成比例为依据，综合考虑违法情节、性质、社会危害性、主观过错等因素予以罚款，未违反《商标法》第六十条第二款及《行政处罚法》第四条的规定。

　　据此法院认为，3名原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。