江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

募捐频遭“反转” 有车有房就不能发起众筹吗

任冠青 来源：中国青年报 （ 2021年08月18日 02 版）
有车有房还能发起众筹吗？最近 ， 广东顺德一起烧伤家庭的筹款事件引发争议 。 两家人同乘一辆车出行 ， 途中遭遇汽车起火意外事故被送到医院急救 。 因面临巨额医药费 ， 而在某网络公益众筹平台发起筹款请求 ， 并很快完成了600万元的筹资目标 。 随后 ， 获得400万元善款的梁姓烧伤家庭被网友曝出有房有车有产业 ， 部分网友由此提出质疑 。 （中国之声8月13日）
在此番争议中 ， 该烧伤家庭与质疑网友的说法都有合乎情理之处 。 伤者的哥哥称 ， 弟弟一家开设一个工作坊 ， 有一幢自建房和一台小轿车 ， 家庭情况不算差 ， 但谈不上富裕 ， “支付几百万元的巨额医疗费还是远远不够” 。 而在一些网友看来 ， 他们此前不告知家庭真实情况的做法 ， 模糊了雪中送炭和锦上添花的界限 ， 自己也会有种被欺骗的感觉 。
之所以会产生这样的认知错位 ， 最关键的问题 ， 还是在于募捐信息的不对称 。 由于众筹时捐款人无法真实、全面地了解募捐者的基本家庭状况 ， 一旦此后这些信息被曝光 ， 发现他们并非如此艰难 ， 便很容易产生善意被消费的负面感受 。 事实上 ， 回顾罗尔事件、小凤雅之死、“卖惨抗癌up主”等备受争议的案例 ， 关键募捐信息的缺位 ， 正是造成事件一再“反转” ， 当事人（家庭）被反噬的重要原因 。
一方面 ， 一些求助者为了获取更多捐助 ， 会有意进行选择性呈现 ， 刻意突出自己特别“惨”和“不容易”的一面 ， 隐瞒“不利于”引发同情的个人信息 。 尤其是在自媒体故事化、情绪化的表述下 ， 公众心底最柔软的部分很容易被触发 ， 在“泪点”被精准击中后慷慨解囊 。
另一方面 ， 这样的隐瞒和误导 ， 则很可能为此后的“反转”埋下伏笔 。 当求助者的情况成为焦点 ， 相关信息的缺失更是会留下太多“脑补”空间 ， 甚至成为谣言滋生的温床 。 在小凤雅事件中 ， 患病女童的父母一度被指利用孩子病情筹款后放弃治疗 。 随着骗捐的质疑声迭起 ， 类似“小凤雅被父母虐待”“重男轻女”等缺乏根据的说法也流行开来 ， 使原本充满善意的募捐活动最终成为一地鸡毛 。
真实是开展公益活动的基础和前提 。 具体到广东烧伤家庭的事件中 ， 只有了解到该家庭的真实经济状况 ， 人们才会根据事情的必要性和紧迫性作出判断 ， 从而决定要不要捐助、捐助多少 。 如果信息披露不全 ， 其实就造成了对真实性的伤害 ， 也是对爱心人士知情权的不尊重 。
很多时候 ， 一些求助者存在公布自己“有房有车”后无法获得社会同情的顾虑 。 正如公益专家王振耀所指出的 ， 公众对受助人一般会有特别惨、特别无助的想象 。 我们也要意识到：随着社会整体生活水平的改善 ， 求助者的背景和实际情况也千差万别 。 面对突如其来、动辄耗费数百万元的无妄之灾 ， 家里不“穷”并不意味着没有困难 。 特别是在短期内需要大量资金治病的情况下 ， 即便有房有车也不代表能一下子拿得出这笔钱 。 对此 ， 公众的慈善观念也应与时俱进 ， 对困境中的求助者心存更多理解而非苛求 。
近些年 ， 互联网公益众筹平台的发展 ， 确实为公众传递善意、扶危救困提供了重要渠道 。 不过类似公益被营销、善意被利用的案例 ， 也对平台运行的专业性和科学性提出了更高要求 。 切实解决捐助信息不对称的问题 ， 还是要从制度设计上入手 。
比如 ， 针对家庭基本情况等关键信息 ， 不能只靠用户在前端如实填写 ， 平台也应做好事实核查工作 ， 对存在信息风险的情况尽到提示之责 。 对于善款流向 ， 也应尽量实现公开透明、专款专用 ， 避免让款项成为一笔糊涂账 。
公众的善意 ， 是美好情感的表达 。 但这样的情感 ， 不应被有意煽动、被随便滥用 。 让公益回归理性、专业的轨道 ， 减少因信息不对称造成的误解和伤害 ， 应当成为一种共识 。
【募捐频遭“反转” 有车有房就不能发起众筹吗】2021年08月18日 02 版


    推荐阅读


    上一篇：“冲浪金句”笑翻网友：没想到你是这样的莫言！

    下一篇：北京一美容医院突然人去楼空，部分消费者大额预存费用退款难