文献学家王辉斌：乐府题解与四本的关系( 九 ) 内容摘要：乐

一是字词讹误。如王维《陇头吟》的最后一句，殷璠《河岳英灵集》卷中作“节旄落尽海西头” ，李昉等《文苑英华》一二五作“节旄零落海西头” ，郭茂倩《乐府诗集》卷二十一、宋蜀刻本《王诘摩文集》卷一，皆作“节旄空尽海西头。 ”在这三种著作中，殷璠《河岳英灵集》为唐人著作，最具版本学上的权威性；李昉等《文苑英华》为官修著作，权威性是无须怀疑的；而郭茂倩《乐府诗集》为乐府诗专书，具有极强的可靠性。虽然如此，但“落尽”、“零落”、“空尽”三者孰是，则尚须作具体考察后方可回答。

二是有曲名（诗题）而无曲辞。如蔡邕《琴操》卷上之《鹿鸣》、《伐檀》、《雏虞》、《白驹》、《鹊巢》，卷下之《梁山操》、《谏不违操》、《三士穷》等，即皆为其例。而在现所存见的“前乐府”中，如《鹿鸣》等之有题无辞者，则并非少许。

三是文字脱衍。为便于认识，兹举“脱”字例如次。李昉等《文苑英华》卷一九三卢思道《升天行》一诗云：“寻师得法诀，轻举厌人群。玉山候王母，珠庭谒老君。刻作长生文，飞策乘流电。 ……不学蜉蝣子，干侣何纷纷。 ”最后一句的“干侣”下有注云：“一作迢，一作葬。 ”如果依这两个“一作” ， “干侣何纷纷”就成为了“迢何纷纷” ，或者“葬何纷纷” ，此诗为五言，则“迢何纷纷”或者“葬何纷纷” ，就明显地脱一字。而郭茂倩《乐府诗集》六十三“杂曲歌辞三”收录此诗，最后一句正为“葬何纷纷” ，即与“一作葬”同，显为错误，所以，中华书局版校点者即据《百三名家集》，将其补改为“生死何纷纷” 。

对于“本文”所存在的上述之问题，一般而言，乐府诗批评者大都尽量予以解决，而解决的方法主要有两种，一是在题解中进行订正，一是于“本文”错误处予以校补。但也有将此二者融入一首诗者，如蔡邕《琴操》所收之“前乐府”即皆如是，因文字较繁，读者自可参看，此不具引。

题解之于“本文”还存在着另一种情况，即题解中往往夹杂着某一乐府诗的“本文”（其或为整首诗，或为某一名句等），而使之得以保存并流传于世，如上引蔡邕《琴操》卷上之《履霜操》题解，即为其例。其中有云：“（尹伯奇）乃援琴而鼓之。曰：“履朝霜兮采晨寒，考不明其心兮听谗言。孤恩别离兮摧肺肝，何辜皇天兮遭斯愆。痛殁不同兮恩有偏，谁说顾兮知我冤。 ”经与郭茂倩《乐府诗集》卷五十七所收录之尹伯奇《履霜操》比对后可知，此六句乃为《履霜操》“本文”的全文。又如《箜篌引》之题解：